Yapay zeka davasında emsal karar! Getty’nin Stable Diffusion iddiaları…

Getty’nin geniş kapsamlı telif ve veri tabanı ihlali iddiaları, İngiltere Yüksek Mahkemesi tarafından reddedildi. Karar, sektörde yeni tartışmaların fitilini ateşleyebilir.

İngiltere ve Galler Yüksek Mahkemesi, 4 Kasım 2025’te açıkladığı kararla, Getty Images’ın Stability AI’ye açtığı davadaki telif hakkı, veri tabanı hakkı ve marka ihlali iddialarının büyük bölümünü reddetti. Karar, yapay zeka modellerinin telif hukuku karşısındaki konumuna ilişkin önemli sonuçlar içeriyor.

Getty Images, Stable Diffusion’ın geliştirilmesi ve eğitilmesi sırasında kendi telifli görsellerinin izinsiz kullanıldığı ve bunun hem birincil hem ikincil telif hakkı ihlaline yol açtığı iddiasıyla Ocak 2023’te dava açmıştı. Ancak süreç içinde Getty birçok iddiasını geri çekti; davanın odağı ikincil ihlal ve marka ihlali değerlendirmelerine daraldı.

 “KOPYA DEĞİL” DİYEN İLK KARAR

Mahkemenin en kritik tespiti, Stable Diffusion’ın hiçbir telifli eseri saklamadığı yönündeki gerçekti. Hakim, model ağırlıklarının yalnızca eğitim sürecinde öğrenilen matematiksel örüntülerden oluştuğunu, bu nedenle CDPA kapsamında “ihlal teşkil eden kopya” sayılamayacağını söyledi.

Bu değerlendirme, yapay zeka modellerinin içerik depolayıp depolamadığına ilişkin tartışmada büyük önem taşıyor. Karar, modellerin telifli eserleri fiziksel veya dijital olarak kopyalamadığı yönündeki görüşü yargı kararıyla teyit eden en üst düzey değerlendirme oldu.

UZAKTAN ERİŞİM İTHALAT SAYILMIYOR

Mahkeme ayrıca “hosted” yani uzaktan erişim yoluyla kullanılan modellerle indirilebilir modelleri hukuken ayırdı. Karara göre:

• Modelin uzaktan erişimi İngiltere’ye ithalat sayılmıyor.
• Model dosyasının yerel cihazlara indirilmesi ise ithalat olarak nitelendirilebilir — ancak yalnızca indirilen dosya “ihlal teşkil eden kopya” ise anlamlı.

Bu ayrım, yapay zeka hizmeti veren şirketler için kritik sonuçlar içeriyor.

MARKA DAVASINDA SINIRLI İHLAL TESPİTİ

Getty’nin bir diğer iddiası, Stable Diffusion’ın zaman zaman Getty’nin su damgasına benzeyen işaretler üretmesi nedeniyle marka ihlali yaptığı yönündeydi.

Mahkeme, Trademark Act 1994’ün 10(1) ve 10(2) maddeleri kapsamında yalnızca birkaç örnekte marka ihlali bulunduğunu belirledi. Ancak:

• İhlallerin yaygın olduğuna dair kanıt yok,
• 2.x sürümlerinden sonra devam ettiğine dair delil de bulunmuyor.

Markanın itibarını zedeleme iddiası (10(3)) ise tamamen reddedildi.

DAVANIN KAPSAMI NEDEN DARALDI?

Getty, dava sürecinde Stable Diffusion’ın İngiltere’de eğitildiğini kanıtlayamadığı için:

• birincil telif hakkı ihlali,
• çıktılarla ilgili ihlal,
• veri tabanı hakkı ihlali

iddialarını geri çekti. Bu nedenle Mahkeme, İngiltere’de web scraping veya yapay zeka eğitiminin telif ihlali oluşturup oluşturmayacağına yönelik bir içtihat üretmedi. Bu konu başka davalara veya gelecekteki düzenlemelere bırakıldı.

SADECE FİZİKSEL NESNELER İÇİN GEÇERLİ

Kararın en tartışmalı noktalarından biri, Mahkemenin CDPA’nın 22 ve 23. maddeleri kapsamındaki “maddi olmayan varlıklar” yorumlaması oldu. AB hukukunda dağıtım hakkı yalnızca fiziksel nesneler için geçerli.

Brexit sonrası bile AB’nin telif hukukunun bağlayıcı olduğu düşünüldüğünde, bu bölüm kararın temyizde tartışmaya açık görünen en güçlü noktasını oluşturuyor.

SEKTÖR İÇİN PRATİK SONUÇLAR

Kararın ardından sektörde üç kritik başlık öne çıkıyor:

1. Temyiz ihtimali

Eğer mahkemenin “maddi olmayan varlıklar” yorumunun AB’den kalan bağlayıcı hukukla çeliştiği kabul edilirse, karar “hukuk hatası” gerekçesiyle üst mahkemede bozulabilir.

2. Dijital içerikte “tükenme” tartışması

Eğer dijital içerikler “maddi olmayan varlık” sayılırsa, ilk satış sonrasında hak sahiplerinin kontrolünü kaybetmesine kadar uzanan ciddi bir hukuki risk ortaya çıkıyor.